Du kan også lytte til kommentaren i lydversjonen.

Saken om Mašín-brødrene er trolig den mest kontroversielle historien i vår moderne historie. Siden kommunismens fall, da den ble allment kjent, har det vært lidenskapelig debatt, og diskusjonen har blitt drevet av både boken Så langt og filmen Brothers som nå vises. Hvert år avgjør media om familien Mašín skal motta en statlig pris, som vi etter noens mening for lengst har skyldt dem, men for andre er det helt uakseptabelt. Ingen president våget å hedre mašínene, selv om de hadde innflytelsesrike talsmenn.

Fra begynnelsen er det bare to helt motsatte synspunkter. For noen er brødrene helter som var en av få som klarte å trosse kommunistregimet med våpen i hånden og tok seg gjennom den enorme militær- og politistyrken til Vest-Berlin med noen få pistoler og noen patroner å slå. For andre er de mordere som drepte uskyldige ofre uten medfølelse.

Uforenligheten mellom de to synspunktene kan selvsagt til en viss grad ligge i den tsjekkiske befolkningens ulike syn om 1950-tallsperioden eller om kommunistregimet generelt, men hovedårsaken til de motstridende synspunktene ligger i noe annet. I historien om Mašín-brødrene kolliderer to ulike tolkninger av tsjekkisk historie og dermed to ulike ideer om tsjekkisk nasjonal identitet direkte.

Det bør huskes at – som historikeren Dušan Třeštík allerede har understreket – «den tsjekkiske nasjonen er ikke evig» og dukket ikke opp en gang i den mørke middelalderen. Den oppsto gjennom den bevisste «oppfinnelsen av nasjonen», spesielt på 1800-tallet. Det oppsto som et fellesskap av mennesker som ble enige om hvilke historier de ville og ikke ville fortelle hverandre, som en av definisjonene på en nasjon sier.

Fra begynnelsen av «oppfinnelsen» av den tsjekkiske nasjonen, kolliderte to motstridende ideer om dens historie. Folk prøver å fremstille tsjekkisk historie som en konstant kamp for sannhet, frihet og rettferdighet. Denne ideen om at vår fortid veksler mellom seirende og mørke tider er basert på den hussittiske tradisjonen, som ser på hussittismen som det absolutte høydepunktet i tsjekkisk historie. Dette synet ble etablert i hans «History of the Czech Nation in Bohemia and Moravia» av nasjonens far, František Palacký, som selv var protestant. De nasjonale vekkelseistene stilte seg da et ganske enkelt spørsmål: Når var alle i Europa mest redde for oss tsjekkere og når var vi i forkant militært og mektig? Og logisk sett viste hussittene seg å være deres største helter, for på den tiden gikk flere korstog til Böhmen, og de ble alle beseiret.

Hussittenes militære suksesser var ideologisk knyttet til personen til Mester Jan Hus som en kjemper for Guds sannhet. I dette konseptet bearbeidet Alois Jirásek de individuelle historiene i tsjekkisk historie til en veldig imponerende fiksjon i romanene hans, slik at de ble påkrevd lesning i mange år og bestemte ideen om vår historie. Ideen om hussiteisme som nasjonens høydepunkt ble kreativt utviklet først og fremst av Tomáš Garrigue Masaryk, som brukte Hus» uttalelse om at sannheten må forsvares til døden for å rettferdiggjøre tsjekkernes kamp for en uavhengig stat. Så husittene ble kjemper for nasjonens frihet, og Jan Hus ble en kjemper for hver av våre sannheter. Andre som brukte hussittene kreativt til egne formål var kommunistene, eller rettere sagt Zdeněk Nejedlý, ifølge hvem hussittene var kjempere for sosial rettferdighet og derfor forløperne til kommunistene.

Etter kommunismens fall og sannhetens og kjærlighetens seier, oppsto behovet for nye kjemper for sannheten – for å rettferdiggjøre denne versjonen. I verkene til historikere, i journalistiske artikler og sendinger om historie og kunstverk, kan vi observere det konstante behovet for å søke og finne helter blant tsjekkere som fryktløst kjempet mot de nazistiske og kommunistiske regimene for frihet og sannhet. Vi beundret Gabčík og Kubiš, militærpiloter fra Storbritannia og andre som kjempet enten med våpen i hånden eller på andre måter. Det er forståelig at Mašín-brødrene også fullt ut lever opp til denne heroiske påstanden.

Vi bør imidlertid ikke glemme at i tider med vår sykdom, det vil si etter München-kapitulasjonen, under protektoratet, etter kommunistkuppet og spesielt etter 1968, ble en helt annen versjon av tolkningen av tsjekkisk historie alltid populær.

Den viser Böhmen som et fredelig og tolerant folk med en flau natur, forpliktet til humanismens ideer og for hvem vold er fremmed. Denne ideen følger den katolske tradisjonen til Saint Wenceslas som en helgen og beskytter av den tsjekkiske nasjonen og anser regjeringen til Charles IV som høydepunktet i tsjekkisk historie. I følge denne versjonen var tsjekkerne uskyldige ofre for sterkere og mer aggressive naboer, oftest selvfølgelig tyskerne og senere fremmede makter som Sovjetunionen. Denne versjonen er knyttet til historien om Vestens svik, samt tradisjonen rundt München-overgivelsen. I dag er denne ideen, basert på St. Wenceslas-tradisjonen, offisielt i tilbakegang, men som reaksjonene på Mašíny og andre samtidige manifestasjoner av pasifisme og oppfordringer til fred viser, har den fortsatt stor appell i samfunnet.

Så vårt dilemma er at bildet av tsjekkere som heroiske kjemper for sannhet og frihet og bildet av de samme tsjekkerne som uskyldige ofre med flau natur ikke passer godt sammen. Og når det gjelder Mašín-brødrene, ikke i det hele tatt. Det er derfor ikke overraskende at vi ikke kan bli enige om vårt syn på dem. Problemet er ikke Mašin-brødrenes handlinger, men en uklar forståelse av vår historie. Motstridende synspunkter viser at vi går vegg til vegg i vår søken etter identitet.

Hensikten med historiene vi forteller hverandre om fortiden vår er å finne ut hvem som var god og hvem som var dårlig, hvem som var vinneren og hvem som var taperen. Disse historiene er fiktive rekonstruksjoner av historiske hendelser, men blir alltid gjenfortalt på en måte som passer til vår nåværende oppfatning av verden. Vi rekonstruerer alltid vår egen fortid på en slik måte at den rettferdiggjør våre nåværende ideer og mål.

Fortellingen om vår historie er ment å gi mening til vår nåværende felles eksistens. Derav det gamle spørsmålet om betydningen av tsjekkisk historie, som Masaryk, Pekař, Kundera, Havel og andre søkte etter. Dessverre blir dagens tolkning av ens egen fortid i økende grad bestemt av myter fremfor historiske fakta. Avhengig av den aktuelle politiske og sosiale situasjonen, er de enten historier om vår eksepsjonelle rolle og vårt heltemot eller historier om vår fredfullhet og reserverte natur. Derav behovet for hele tiden å avvise, omskrive og undertrykke alt som ikke passer til denne tolkningen.

Spørsmålet som tidligere ble reist av den allerede nevnte historikeren Dušan Třeštík er derfor passende om det ikke ville lønne seg å gjenoppfinne den tsjekkiske nasjonen på en slik måte at ideen om oss selv svarer til nåtidens krav og problemer og ikke hylle dem Myter fra det 19. og tidlige 20. århundre.