Forslaget til neste års distribusjonstariffer publisert av Energireguleringskontoret (ERÚ) skapte oppstyr i landsbyen. Samtidig er hovedårsaken til veksten historisk og politisk bestemt – betaler vi titalls milliarder for subsidierte fornybare ressurser (POZE), så vil ikke regulatoren gjøre noe med det. Vi ønsker alle å være grønne nå, men det har en pris.

I praksis må økoforpliktelsen enten betales fra skattene som er innkrevd (slik det var tilfellet i år, noe det ubehagelig høye underskuddet i offentlige finanser viser), eller forbrukeren ser det direkte på energiregningen. Den andre banen vil ha innvirkning på konkurranseevnen og spesielt på inflasjonen. Det finnes ingen annen løsning for gammel gjeld.

Det triste er at vi ikke har lært leksen. Så vi jobber igjen intenst med et annet problem som vil angripe oss på lignende måte om noen år. Distribusjon er en tjeneste der de høye investeringskostnadene ved et naturlig monopol veltes over på deltakerne, historisk basert først og fremst på forbruk. Noe som i tilfelle eksistensen av utelukkende sentrale kilder var en sosialt og økonomisk hensiktsmessig måte.

Men i dag, takket være eller på grunn av Green Deal, har vi en annen vei foran oss.

Alle kjenner anekdoten om at en person har en hel stekt kylling og en annen har ingenting. Selv om begge statistisk sett har nøyaktig riktig mengde av en halv kylling, vil den første overspise til bristepunktet og den andre sulte. Vi skaper også det samme problemet i salg med lite gjennomtenkt investeringsstøtte for lokale solcelleanlegg.

La oss se for oss en gate med eneboliger og leiegårder. I dag betaler begge gruppene de samme 50,- for distribusjon, og koster 100,- totalt. Så gir vi en gruppe et PV-tilskudd og de vil redusere nettforbruket til en femtedel, de trekker faktisk bare fra nettet om vinteren.

Dersom kostnadsberegningsformelen ikke endres, må utbetalingsprosentene øke med utrolige 66,6 prosent året etter. Hvis forbruket forblir uendret, betaler den første gruppen da 83,3 % for distribusjon, den andre, dvs.

Dette fenomenet kalles kostnadssosialisering, en situasjon der gruppen som mottar tilskuddet sparer – men på bekostning av andre hvis priser stiger. Og prøv å gjette hvilken gruppe du befinner deg i som vanlig forbruker.

Vi har allerede lært at dette ikke er et teoretisk problem med vann og avløpsvann. I det øyeblikket folk begynte å spare vann betydelig, skjøt prisen like raskt opp, så pengebeløpet ble ikke redusert – nettopp fordi det var det samme problemet med å beregne faste investeringer i rør og infrastruktur, nemlig De største kostnadene innen vannforvaltning oppstå fra det målte forbruket av råstoffet.

Da vannforbruket ble halvert, måtte prisene dobles for å dekke gamle investeringer og enkle renoveringer. Det må rett og slett samles inn like mye penger til infrastruktur, og når forbruket faller må distribusjonsprisen på målerenheten øke passende, dette er regnestykket fra barneskolen.

Hvem som helst kan leke med sparetallene og aksjene i eksemplet, men det grunnleggende problemet gjenstår. Uten en tariffreform som reflekterer endringen i karakteren til en betydelig del av forbrukerne til den såkalte prosumer, det vil si en blanding av produsent og forbruker, og som strider mot kostnadssosialiseringens retning, vil vi skape en annen sosio- økonomisk problem.

Det vil bli en åpning av kostnadsgapet mellom fattigere innbyggere, som ikke kan nyte godt av besparelsene ved egenproduksjon, for eksempel i utleieleiligheter eller i historiske sentra, og eierne av egnede eiendommer, men de vil alle tjene på å slippe å måtte bidra så mye til distribusjonskostnadene. I ekstreme tilfeller vil vi skape en stor gruppe ekskluderte innbyggere av den såkalte energifattigdommen fra befolkningen generelt.

For 15 år siden foreslo vi i en arbeidsgruppe i Nærings- og handelsdepartementet å løse det første solcelleproblemet med tilknytningsforhold og tariffer basert på europeiske retningslinjer om induserte kostnader. Den vant finansdepartementets solskatt. Den gang spilte det ingen rolle i det hele tatt, men i dag ville vi i det minste ikke gi det falske inntrykket at distribusjon kan spares permanent ved å redusere mengden energi som overføres og øke tilfeldigheten og uforutsigbarheten i leveranser.

Solceller til hjemmet selges med samme Barnum-reklame for subsidier som garanterte energieffektive kokekar pleide å være. Dessverre favoriseres en ofte «fordelaktig» investering både av urealistiske innkjøpspriser på lang sikt (dersom alle har solcelle, må energikjøpsprisene reflektere dette) og foreløpig av reelle besparelser i distribusjonsavgifter.

Men jo lenger tollreformen utsettes, jo større vil virkningen på virkeligheten bli – og samtidig vil staten faktisk løse et problem som den skapte i utgangspunktet med urealistiske forventninger og tilskuddspolitikk. Investeringer i desentralisert kraftproduksjon uten tariffreform er en overdrivelse. Med samme konsekvenser.

I det gamle Roma ble bærere av dårlige nyheter spiddet. Heldigvis for meg kan budbringeren bare spiddes én gang, selv om han kommer med flere dårlige nyheter.

ERO kan sannsynligvis overvåke nye investeringer og kostnader tettere, men de virkelig store endringene forårsaket av Green Deal kan bare påvirkes av politikere og kontoret beregner deretter den resulterende regningen i henhold til deres spesifikasjoner. Så med mindre vi ønsker å finansiere det med offentlige midler, noe vi nok ikke gjør, vil det enten føre til energifattigdom eller opprøre alle som har investert i egenproduksjon, vil det ikke være noe annet alternativ.

Utenfor ERO vil beløpet som skal beregnes allerede ha vært historisk bestemt av dagens politikk og kan realistisk ikke engang reduseres over tid.

Dette er virkelig et klassisk nullsumspill. Det vi legger til fordelingen av den ene må vi ta fra den andre. Dette er bransjens økonomiske prinsipper, hvor investeringskostnadene bestemmes av maksimalt mulig overføring og nødvendig sikkerhet, og ikke av totalt eller gjennomsnittlig transportvolum per år.

Det er verdt å legge til at selve Green Deal ikke vil være billig, men vi har gaven til å tenke kreativt om det og gjøre det verre og dyrere der ingen vil ha det. Gode ​​investeringsbeslutninger kan ikke fattes dersom fordeling av midler går forut for tariffreformen, som er flere år forsinket.

Det er bare det at vi mente det godt, men det skjer som vanlig.