Energi er dyrt fordi Energitilsynet (ERÚ) ikke gjør jobben sin. Så kommentator Dolejšís grunnleggende observasjon om energi kan oppsummeres i artikkelen «Kommentar: Kjære Tsjekkia». Data, mat, elektrisitet. Dette er ikke en tilfeldighet.» Det er åpenbart at vi har et problem med å skape et konkurransedyktig miljø. Men den nåværende økningen i distribusjonsprisene er ikke i området som ERO kunne kontrollere, det er et politisk lovforslag for den gamle grønne engasjementstilen RES-støtte til en pris «hva det enn koster».
Nye investeringer i distribusjonsnettet reflekteres ikke fullt ut i den regulerte avgiften før de er foretatt. De forventede investeringskostnadene for å dekke konsekvensene av grønne forpliktelser kan i utgangspunktet ikke påløpe. Salget forbereder seg på endringer, men det største prissjokket er ennå ikke kommet.
Det er en god observasjon at det er behov for en påstandsmyndighet da de nye distribusjonstariffene kan forverre eller forbedre situasjonen betydelig. Den resulterende formen for distribusjonsavgifter vil være en kamp for politisk populisme mot i det minste grunnleggende økonomisk rettferdighet. Fra dagens perspektiv førte den tannløse endringen som ble foreslått under ledelse av Alena Vitásková nesten til regjeringens fall, ettersom en ubrukt effektbryter ville blitt betydelig dyrere. Dette er selvsagt et tiltak i hyttefolkets land som toget ikke passerte.
Transformasjonen av energisektoren gjennom Green Deal, utløst av subsidieinsentiver og tariffer fra forrige århundre, har ennå ikke gitt investeringsregnskap. Den første kostnaden er at det subsidierte skiftet fra kunde til prosumer (noen som forbruker og produserer samtidig) resulterer i en sosialisering av driftskostnader og prisøkninger for alle, med 66,6 % ifølge modellen.
Den andre delen av kalkylen vil avhenge av hvordan de nye tariffene løser helt nye fenomener eller ikke og om den politiske beslutningen vil gå mer inn for å sosialisere de induserte investeringskostnadene eller tvert imot konsekvent rettes mot innsatsen for å overføre kostnadene påført de ansvarlige for å tildele problematiske fenomener. For at jeg skal glemme, for de som ønsker å regne ut hvordan det blir sammen, blir ikke prisindeksene lagt til, men multiplisert.
Vi får en vurdering av utviklingen i land der overgangen til desentralisert produksjon og bruk av fornybar energi er mer avansert enn vår. I USA øker distribusjonskapitalkostnadene både i absolutte og relative termer. Deres andel av de totale kostnadene er rundt to tredjedeler og har steget kontinuerlig fra 60 % til 68 % de siste to tiårene. I Tyskland, som på sin måte er en avgjørende faktor for hvordan energi og derfor distribusjon vil se ut i vårt land, verdsettes investeringene igjen til 198 milliarder euro. Bare i Bayern må de doble antall nettstasjoner, atten ganger (!) For å øke antall nettstasjoner og øke selve distribusjonene med en fjerdedel, må de praktisk talt doble investeringene. Bayern er en god sammenligning fordi den, som oss, må varmes opp om vinteren og heller ikke har sjø. Og behovet for dobbelt så mye investering i distribusjon i forhold til dagens situasjon, med denne to tredjedels andelen av kapital i prisen på distribusjon, fører til en prisøkning på 66 %, selv om andre kostnader ikke øker.
Innenlandske estimater for investeringer i å styrke nettverkene beløper seg til tresifrede milliarder, noe som er ganske moderat 100 milliarder CZK etter Multipler, hvorav 80 milliarder CZK går til ČEPS, hvor den mindre halvparten av beløpet går til renovering og den største halvparten til utvikling, det vil si minst en dobling av investeringene. Ganske slående likhet med dobbel investering med Tyskland, ikke sant?
Det store spekteret av estimater av investeringskostnader blant forhandlere beviser bare at ingen i dag vet om de nye tariffene støtter overdreven oppførsel og sosialisering av kostnader eller tvert imot motiverer prisene riktig og dermed reduserer kostnadene som påløper. For å sammenligne graden av (u)viktighet av denne situasjonen, la oss minne om at på den ene siden av debatten blir 200 milliarder for en atomblokk kritisert som uutholdelig dyrt, på den andre siden blir sammenlignbare distribusjonskostnader ganske enkelt ignorert på grunn av det endrede paradigmet til Green Deal.
De nye atferdsmønstrene som investeringer kan generere, manifesterer seg allerede, om enn i liten skala så langt. Men det er bare et spørsmål om tid før, dersom det ikke blir en tariffreform, vil de føre til attraktive nyinvesteringer for alle og dermed økende distribusjonskostnader. Forbruksmønstrene til en «gammel» husholdning og en ny med elbil og varmepumpe er ganske forskjellige. Forbrukstoppen til en ny husholdning med elbil er to til tre ganger høyere, og med varmepumpe rundt seks ganger høyere. Med andre ord: Der hvor tidligere distribusjonskapasiteten med reserve var tilstrekkelig for 10 husstander, er det nå tilstrekkelig til å utløse en sammenlignbar forbrukstopp, altså kun én husstand om vinteren!
Et annet problem er økningen i såkalt samtidighet, når den «intelligente» styringen i huset slår på lik eller lignende for alle småkunder i det øyeblikk strømprisen er relativt lav – og dermed igjen øker kravene til toppkapasiteten. av nettverket. Økonomien ved å utnytte gunstige strømprisvinduer for forbruk optimalt er imidlertid i direkte motsetning til økonomien i distribusjonsnettkostnadene. Hensiktsmessig fastsatte distribusjonstariffer kan bidra til å finne et sosialt akseptabelt kompromiss, men de vil aldri eliminere denne motsetningen. Mens en jevn belastning over tid reduserer investeringskostnadene (og kostnadene for nettverksadministrasjon), fører opprettelsen av forbrukstopper til massive og landsomfattende ineffektive investeringer. Ja, det er nettopp derfor vi trenger en trygg ERO.
Og den som har beregnet prosentene: En dobling av investeringskostnadene, som fører til en økning i distribusjonsprisen på 66,6 %, og en ustyrt selskapsdannelse, som fører til ytterligere 66,6 %, gir en total økning i distribusjonsprisen på 176 %. , altså nesten tre ganger så mye. Uten inflasjon. Dette er et realistisk anslag på den uregulerte Green Deal-loven – men kun i regulert distribusjonsavgift, eksklusiv strømpriser. Nei, ERO selvtillit er ikke nok for dette, men firmaet vil ikke begrave fremtiden til verken økonomien eller energiindustrien er nødvendig.
