I parlamentsvalget i Nederland onsdag vant partiet til en av Europas mest kjente populister, Geert Wilders, overraskende. Resultatene kalles et politisk jordskjelv eller sjokk. For første gang kan lederen av ytre høyre, som er sterkt imot å ta imot migranter, kritiserer islam hardt og ber om folkeavstemning om å forlate EU, bli statsminister i Nederland.

Hva var årsaken til Wilders» suksess, hva gjør denne politikeren unik og hva signaliserer resultatene fra det nederlandske valget for resten av Europa? Liste Nyhetene henvendte seg til en statsviter fra Masaryk University i Brno og National Institute of SYRI med disse spørsmålene Vlastimila Havliksom lenge har vært opptatt av populisme og det radikale høyre i Europa.

Hvordan kan den uventede valgsuksessen til Wilders og hans dannelse forklares? Ligger den spente situasjonen rundt mottak av migranter bak dette?

Betydningen av spørsmålet om innvandring er generelt avgjørende for suksessen til populistiske høyreradikale partier, som inkluderer Wilders» Parti for Freedom (PVV) og hvis sentrale ideologiske element er den såkalte nativismen. Enkelt sagt: fremmedfiendtlig nasjonalisme. Flere ting må fremheves i sammenheng med det nederlandske valget. Immigrasjonsspørsmål, og spesielt håndteringen av dem, har lenge vært et reelt problem i Nederland. Jeg mener også formen for asylprosedyren eller den utilstrekkelige kapasiteten til asylsentrene, så i bunn og grunn den nederlandske statens eller regjeringens evne til å formulere en fungerende innvandrings- og asylpolitikk. Med dette mener jeg også at sammenlignet med Tsjekkia (og SPD, for eksempel), trengte ikke PVV å kunstig konstruere temaet, så å si, men var i stand til å orientere seg om reelle problemer innen området innvandrings- og asylprosedyrer.

Nederland har lenge slitt med immigrasjonstilgang, men Wilders» parti så en drastisk økning rett før valget…

En rolle ble spilt av den mangelfulle strategien til VVD, det konservative partiet til tidligere statsminister Mark Rutte, som prøvde å etterligne PVVs posisjoner i innvandringspolitikken. På den måten bidro hun til å øke bevisstheten rundt spørsmålet om innvandring. Samtidig, kort før valget, uttrykte VVD-leder Dilan Yeşilgözová sin vilje til å diskutere mulig regjeringssamarbeid med Wilders» parti og dermed legitimere det ytterligere.

Vi vet fra eksisterende studier at det radikale høyre har valgmessige fordeler når mainstream-partier (hovedsakelig konservative partier som VVD) bestemmer seg for å etterligne det radikale høyres program samtidig som de uttrykker sin vilje til å samarbeide med dem. Kort sagt: velgerne vil velge originalen fremfor en kopi. Med andre ord, hvis partiene «papegøyer» den radikale høyresidens politikk, bør de også prøve å forvise dem – i så fall er det sannsynlig at ytre høyre ikke blir sterkere, men til og med kan tape i valget.

Wilders parti hadde også fordel av en vektlegging av sosiale spørsmål og fokus på sosiale grupper som er mer påvirket av de økende levekostnadene og de generelt høye helsekostnadene. PVV passer dermed godt inn i den bredere trenden i utviklingen av den radikale høyresidens posisjoner i den økonomiske og sosiale sfæren.

Hva er de reelle sjansene for at Geert Wilders blir den neste statsministeren i Nederland?

Det er virkelig vanskelig å si på dette tidspunktet. På den ene siden vant ikke Wilders» parti med stor valgmargin (selv om PVVs seier er ny, er posisjonen betydelig svakere enn for eksempel posisjonen til høyresiden Fidesz i Ungarn), og på den andre siden. side, det nederlandske parlamentet er tradisjonelt svært fragmentert på grunn av det svært proporsjonale valgsystemet være. Koalisjonspotensialet til den radikale PVV er ikke spesielt stort, og alt blir enda mer komplisert av uttalelsene fra de politiske partiene før valget. En av de mulige reaksjonene på PVVs seier kan være dannelsen av en bred koalisjon i hovedsak mot Wilders, som vi kjenner historisk fra for eksempel Belgia. Men som allerede nevnt åpnet den konservative VVD for mulig samarbeid med Wilders og avviste også fundamentalt samarbeid med venstresidens felleskandidat til De Grønne og sosialdemokratene under Frans Timmermans. Uttalelser etter valget fra Timmermans som antyder en preferanse for en opposisjonsrolle øker sjansene for en regjeringskoalisjon som inkluderer Wilders» PVV, andre radikale partier og sannsynligvis VVD. Forhandlingene forventes imidlertid å bli ganske langvarige.

Hvis vi skulle sammenligne Wilders med andre ledere av den populistiske høyreekstreme scenen i Europa, er han på noen måter mer særpreget og annerledes?

I tillegg til å være nesten to meter høy og farge håret (blant annet kalles han noen ganger Captain Peroxide), avviker han heller ikke fundamentalt når det gjelder politiske standpunkter fra familien til ekstreme høyrepartier som Brødrene til Italia, Sverigedemokraterna eller Østerrikes frie parti. Selv om Wilders ser ut til å forsøke å fremstille seg selv som mindre radikal i sammenheng med det generelt mer liberale nederlandske samfunnet, er hans holdninger til immigrasjon, minoriteter eller EU ikke fundamentalt forskjellige, snarere er de en mer radikal versjon av den populistiske radikale høyresiden. (f.eks. (eksempel: Sannfinnene og spesielt det norske Fremskrittspartiet har etter hvert opplevd en viss mainstreaming av holdningene sine.) Det som skiller ham, men ikke fra alle ledere av ekstreme posisjoner, er kanskje hans historie som tidligere medlem av VVD som forlot sitt opprinnelige parti. Så han startet ikke som en fullstendig outsider.

Hvilket signal gir resultatene av det nederlandske valget til Europa? Bør vi forberede oss på suksessen til lignende partier i andre land, som AfD i Tyskland?

Det handler ikke bare om Nederland, men også Sverige, Sveits, Østerrike, Italia, Spania og til dels Ungarn, selv om denne sammenligningen er noe begrenset … Uansett gir valgene over hele Europa oss signaler om at for en betydelig del av velgerne, spørsmålet om innvandring er svært viktig, i den forstand at de er redde for innvandring eller er misfornøyde med resultatene og formen for innvandrings- og asylpolitikken i landene deres (eller med EUs handlinger på dette området) .

Det skal sies at valg av populistiske radikale partier, selv om det kan virke slik ved første øyekast, er mye mer enn bare en proteststemme. Tvert imot: de tverrnasjonale dataene viser oss at hovedspørsmålet er innvandring og at en del av velgerne identifiserer seg med de politiske posisjonene til høyreradikale partier. Så vi kan forberede oss på mulig suksess for politiske partier som AfD. Det skal imidlertid sies at mainstream-partiene og deres posisjoner og strategier har stor innflytelse på dette. Hvis jeg parafraserer klassikeren innen sammenlignende politikk, den dessverre avdøde Peter Mair, ville de etablerte partiene måtte svare tettere på samfunnets behov. Det er selvfølgelig ikke lett å finne balansen mellom ansvarlig og rent reaktiv politikk, spesielt i møte med europeisk press og i sammenheng med en globalisert verden.

Kan Wilders valgsuksess på en eller annen måte inspirere Tomi Okamura og hans SPD?

Vanskelig å si. Med begynnelsen av immigrasjonskrisen har Tomio Okamura allerede programmessig forvandlet Úsvits prosjekt, som i utgangspunktet var rettet mot antikorrupsjon, til et typisk eksempel på et populistisk høyreradikalt parti. Han adopterte sterk anti-immigrant-retorikk, hard euroskepsis og en autoritær holdning. I tillegg har han lenge kommunisert med PVV (eller med ligaen eller med landsforeningen i Frankrike) og presenterer seg som en «venn» av andre høyreradikale politikere i Europa. Det virker for meg som om det nederlandske valget ikke så mye burde være en inspirasjon for SPD, men snarere et studiemateriale og en undervisningskilde for de tsjekkiske mainstream-partiene. Egentlig en slags tilbakemelding for deres bagatellisering av spørsmålet om innvandring på den ene siden og en og annen lek med høyreekstreme posisjoner på den andre.